中国银行业协会


中国银行业从业人员流动公约


第一章 总 则

第一条 为保障中国银行业协会会员单位及其从业人员合法权益，维护银行业公平竞争环境，促进银行业从业人员合理、有序流动，根据《中国银行业协会章程》，经中国银行业协会全体会员单位共同商定，制定本公约。

第二条 本公约适用于中国银行业协会会员单位及其从业人员。

第三条 会员单位及其从业人员承诺互相监督、共同遵守，自觉履行公约的各项约定，维护中国银行业的整体形象。

第二章 人员流动

第四条　本公约所称银行业从业人员流动是指银行业从业人员（以下简称“从业人员”）在会员单位间进行的劳动关系或人事关系变动。

第五条　会员单位及其从业人员应遵守有关人才流动的法律、法规及政策，并遵循以下基本原则：

（一）严格自律、公平竞争，促进中国银行业的整体协调发展；

（二）尊重从业人员的职业选择意愿，支持人才的有序流动；

（三）维护银行和从业人员的合法权益。

第六条　从业人员的流动可通过以下渠道：

（一）公开招聘；

（二）银行业协会推荐；

（三）通过各类金融人才交流会洽谈；

（四）通过具有合法资质的中介机构介绍；

（五）通过单位间协商,履行工作调动的程序；

（六）其他适当的方式。

第七条　从业人员具有以下情形之一的，不得在会员单位间流动，其他会员单位不得招收、录用：

（一）被依法追究刑事责任，或因严重失职、违规等原因被原单位开除、除名或解除劳动合同的；

（二）涉嫌犯罪或其他违法违规案件，正在接受司法机关或者行政机关、监管机构依法审查，尚未结案的；

（三）因违规违纪被取消银行业从业资格的；

（四）受金融监管部门市场禁入处分，禁止从事银行业务，禁入期未满的；

（五）未与原工作单位解除或终止劳动合同擅自离职的；

（六）与原单位存在劳动纠纷，处于劳动争议仲裁和法律诉讼程序中的；

（七）在劳动纠纷中，为逃避责任或获取不当利益而向劳动仲裁部门、法院、金融监管部门和银行业协会提供过虚假材料或伪证的；

（八）按有关监管规定进行离任审计，尚未完成的；

（九）机密岗位从业人员或曾经从事机密工作的从业人员，保密期未满的；

（十）组织或参与重点科研项目或其他重大项目尚末完成，中途离开影响该项目正常进行的；

（十一）其他不适合从事银行工作或不适合在会员单位间流动的情形。

第八条　会员单位可以通过劳动合同或其他协议，约定辞职提前通知期、离职违约金、培训服务期、竞业限制等合法方式，对本单位从业人员流出进行约束。

第九条 从业人员在劳动合同期限或服务期限内要求流动的，按以下情况处理：

（一）在劳动合同、培训协议或竞业协议中对辞职提前通知有明确约定的，应履行合同和协议中的约定，提前书面通知所在单位，并按照单位规定进行工作交接，双方存在违约金或赔偿金约定的，应按照合同约定支付违约金或赔偿金；

（二）在从业人员履行合同和其他相关协议的约定后，单位应按规定为其办理辞职手续，并出具解除/终止劳动关系（合同）证明，为从业人员此后在业内的流动提供便利。

第十条　从业人员与所在单位签订有竞业限制协议的，按以下情况处理：

（一）在协议规定的竞业限制期限和地域范围内，从业人员不得在行业间流动。从业人员单方面违反竞业限制约定的，应向所在单位支付违约金；

（二）在劳动合同终止或者解除时，会员单位应向其从业人员支付竞业限制补偿金。

第十一条　会员单位不得采用以下方式对本单位从业人员流出进行限制，或以不正当手段对本单位的从业人员流出制造障碍：

（一）无理扣留从业人员人事档案、身份证件；

（二）不按照国家有关劳动法规规定和劳动合同相关条款约定出具解除/终止劳动关系（合同）证明；

（三）利用优势地位约定超出合理水平的不平等条款、过度处罚；

（四）拒绝其他会员单位依国家有关规定所提出的人员档案查阅请求；

（五）出具虚假工作鉴定、绩效记录或其他证明材料，误导其他用人单位；

（六）对于涉及从业人员的劳动纠纷，向劳动仲裁部门、法院、金融监管部门和银行业协会出具虚假材料或提供伪证；

（七）其他不合理的限制措施。

第十二条　会员单位应注重从业人员的从业诚信，对于具有以下情形之一的从业人员应审慎录用：

（一）短期内连续多次流动的；

（二）有不经书面通知原单位擅自离职记录的；

（三）有不按照国家规定或劳动合同约定支付违约金、赔偿金等失信记录的；

（四）有受到监管机关和银行内部处分、处罚记录的；

（五）其他应审慎录用的情形。

第十三条　会员单位应完善员工内部信用档案，客观、公正记录从业人员在本单位工作经历，如实反映其工作业绩和表现，逐步实行推荐信、证明人等信用制度。

第十四条　会员单位应加强本单位人事管理，积极、主动地向协会通报本单位违规违纪、失信人员信息资料，并对提供资料的真实性、准确性负责。

第三章　服务、监督和处罚

第十五条 中国银行业协会在管理从业人员流动方面的职能：

（一）协调、监督会员单位之间从业人员流动；

（二）接受会员单位及从业人员的请求或委托，对会员单位从业人员流动中所发生的纠纷和争议进行调查、调解；

（三）汇总、发布会员单位违规、违纪、失信人员及金融案件涉案人员信息；

（四）按照档案管理的有关规定查阅会员单位从业人员的信用档案。会员单位在录用人员时，如需要调阅该从业人员在其他会员单位的信用档案，可向中国银行业协会相关部门提出申请，协会将给予必要的协助；

（五）其他与从业人员流动相关的协调、监督和信息服务工作。
第十六条 对于会员单位之间出现的非正常或集中性从业人员流动，协会可基于会员单位的请求，牵头组织与对方会员单位进行会商。

第十七条 中国银行业协会自律工作委员会有权对所有会员单位及其从业人员履行公约的情况进行监督检查。

第十八条　会员单位违反本公约的，经中国银行业协会自律工作委员会查实后，视情况给予以下处理：

（一） 情节轻微的，由中国银行业协会自律工作委员会采取以下自律惩戒措施：

1.责令限期改正；
2.协会内部通报；
3.依照《中国银行业协会章程》进行其他处理。

（二）情节严重的，由中国银行业协会自律工作委员会报中国银监会处理。

第十九条 非会员单位违反本公约的，由中国银行业协会自律工作委员会报中国银监会处理。

第二十条 会员单位的从业人员违反本公约的，视情况给予以下处理：

（一）情节轻微的，由所在单位根据有关规定给予批评教育或行政处分；

（二）情节严重的，会员单位应及时报中国银行业协会自律工作委员会，经自律工作委员会查实后，对该从业人员采取禁入措施，并提出处理建议报中国银监会。

第二十一条 非会员单位的从业人员违反本公约的，由中国银行业协会自律工作委员会报中国银监会处理。

第二十二条 会员单位对于中国银行业协会自律工作委员会的处理有异议的，可以向中国银监会反映。

第二十三条 会员单位的从业人员对于所在单位给予本人或其他从业人员的处罚有异议的，可以向中国银行业协会自律工作委员会反映。经自律工作委员会调查后，确有不当的，由中国银行业协会指导该会员单位纠正其处罚决定。

第四章 附 则

第二十四条 本公约由中国银行业协会自律工作委员会负责解释和修改。

第二十五条 本公约与国家法律法规不一致的，依有关法律法规执行。

第二十六条　本公约由会员大会审议通过后生效。

第二十七条　在本公约生效后，取得中国银行业协会会员资格的单位，自取得会员资格之日起，视为自愿加入本公约，本公约将对其从业人员自动生效。



也谈马路强讨引发交通事故行为的定性

作者：彭箭 江西省吉水县人民法院

人民法院报7月30日第四版刊登马路强讨引发交通肇事案,被告人孙进虎上路拦车要钱,两次引起交通事故造成2人死亡3人受伤的严重后果,检察院以涉嫌犯有以危险方法危害公共安全罪向法院提起公诉,法院对第二次交通事故以被告人孙进虎构成交通肇事罪判处其有期徒刑3年。对此，笔者有不同的看法。

一：法院认定被告人孙进虎构成交通肇事罪不妥，理由如下：
1: 被告人孙进虎不符合交通肇事罪的主体资格，不宜定为交通肇事罪。交通肇事罪的主体为年满16周岁、具有刑事责任能力的一般主体，包括一切直接从事交通运输业务和保证交通运输的人员以及非交通运输人员。其中交通运输人员具体包括交通运输工具的驾驶人员、交通设备的操纵人员、交通运输活动的直接领导、指挥人员、交通运输安全的管理人员,非交通运输人员如非司机违章开车等。上述人员都属直接从事交通运输业务或者承担保证交通运输安全责任的人员，具有一定的职业性，这应是法律规定的该罪主体范围的应有之义。
本案中被告人孙进虎为乞讨上路强行拦车，根据《中华人民共和国交通安全法》第63条规定：行人不得跨越、倚坐道路隔离设施，不得扒车、强行拦车或者实施妨碍交通安全的其他行为。不管孙进虎拦车是乞讨还是乘车，都应属于行人一类。对于行人是否可以构成交通肇事罪的主体，理论界尚存在争议。

笔者认为，行人不具有从事交通运输业或者保证交通运输安全的职业职责，相对于机动车一方，其属于弱势一方；《中华人民共和国道路交通安全法》没有采纳曾经提出的所谓“撞了白撞”这一说法，对于机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，法律规定由机动车一方承担责任。该法体现了对弱势群体的特殊保护及以人为本的精神。在民事赔偿方面尚且如此，故在刑事谦抑原则下的刑事责任则应有更大的宽宥性，即对行人是否应承担交通事故的刑事责任应更慎重。另外，虽然《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》　第五条第二款有将主体扩及乘车人的范围，但其对扩大的主体进行了限定，且仅以共犯论处。按照罪刑法定原则，法无明文规定不为罪,法无明文规定不处罚，在现行法律，司法解释未作明确的规定下，对交通肇事罪主体不应作扩大解释，为此，行人不宜作为交通肇事罪的主体。
2：本案中，被告人孙进虎同样的强行拦车，同样造成交通事故伤亡，但因第一次事故中加入了第三辆车驾驶员的过失的共同作用从而认定孙不构成犯罪，对第二次事故则以孙制造了险情，造成驾驶员措手不及酿成交通事故而认定其构成交通肇事罪。结果的发生有时是一因、有时是多因的共同作用，本案第一次事故是因孙的强行拦车与驾驶员的过错共同作用引发的，都属事故发生的直接原因，由于存在其他原因的共同作用从而认定孙不构成犯罪，而对第二次事故却认定构成交通肇事罪，这就造成法律适用上的不一致。

二：检察院以以危险方法危害公共安全罪提起公诉，也与本案被告人的主观要件不相符合。
本案被告人违反交通安全法规是存在故意，但对交通事故后果却是过失，而以危险方法危害公共安全罪属于故意犯罪，其对危害公共安全的后果应是明知而希望或放任这种后果的发生，故只要实施危害公共安全的行为，即使尚未造成严重后果，也构成犯罪。

三：被告人孙进虎的行为构成过失以危险方法危害公共安全罪，
首先，从主观方面来看，本案被告人为了乞讨采取强行拦车的方法，违反交通法规是故意的，但对交通事故后果则仅存在过失。其次，在客观方面，本案的关键是被告人上路拦车行为是否与放火、决水、爆炸、投毒的危险性相当、足以危害公共安全的行为。由于“其他危险方法”在未引起严重后果之前往往难以明确显示其危害公共安全的性质，所以在司法实践中一般当用其他危险方法造成严重后果时才追究刑事责任。本案在客观方面，（1）被告人上路拦车引起两次交通事故，造成2人死亡3人受伤的严重后果，其行为危险性应与决水、失火、爆炸、投毒相当，被告人实施了这种危险方法，(2)已经造成了危害公共安全的严重后果,致不特定的多数人重伤,死亡，如果未造成危害结果或危害结果不严重,均不购成本罪.(3)严重后果是因被告人强行拦车的危险行为所造成的。

综上所述，被告人孙进虎对两次交通事故后果均构成过失以危险方法危害公共安全罪。