最高人民检察院


最高人民检察院关于认真执行《关于惩治违反公司法的犯罪的决定》的通知
1995年3月24日，最高人民检察院

各省、自治区、直辖市人民检察院，军事检察院：
第八届全国人民代表大会常务委员会第十二次会议通过的《关于惩治违反公司法的犯罪的决定》（以下简称《决定》）已于公布之日起施行。为保证该法的正确贯彻实施，特通知如下：
一、《决定》是为了适应社会主义市场经济发展的需要，保障《公司法》的正确贯彻实施而制定的一部单行刑事法律。它的颁布施行，对我国建立规范的公司制度，保护公司的合法权益，维护社会经济秩序，保障和促进改革的顺利进行和社会主义市场经济的健康发展，具有重要的意义。各级人民检察院要提高对违反公司法的犯罪活动严重危害性的认识，增强同这类犯罪作斗争的紧迫感和责任感，组织广大检察干警认真学习《决定》，全面、深刻、准确地领会立法精神和具体条款，在办理有关案件中准确适用这一法律。
二、各级人民检察院要认真履行法律监督职能，加强对《决定》中所规定的各种犯罪案件的检察工作。当前，各级检察机关要重点立案查处《决定》第九条、第十条、第十一条规定的公司董事、监事或者职工索取或者收受贿赂、挪用本单位资金或者侵占本公司财物的犯罪行为，第六条、第八条规定的在资产评估、验资、验证、审计和公司设立、登记或者股票、债券发行、上市审批中，弄虚作假、玩忽职守，情节严重的犯罪行为。在办案中要严格执法，防止和纠正“以罚代刑”的现象。
三、各级人民检察院在学习《决定》和办理违反公司法的犯罪案件中，要注意掌握和区分罪与非罪、此罪与彼罪的限界。尤其需要注意的是，在适用《决定》第九条、第十条、第十一条时，要严格区分公司的工作人员受贿、侵占、挪用的犯罪与国家工作人员犯受贿罪、贪污罪和挪用公款罪的界限，对于具备国家工作人员身份的人犯《决定》第九条、第十条、第十一条规定之罪的，应依照《关于惩治贪污罪贿赂罪的补充规定》以受贿罪、贪污罪或挪用公款罪追究刑事责任。
四、根据《决定》第十五条的规定，《决定》没有溯及既往的效力，即对于在《决定》施行前发生的违反公司法规定的行为，不适用本《决定》，本《决定》只适用于生效以后发生的这类犯罪行为。
五、各级人民检察院在办理违反公司法的犯罪的案件中要加强与法院、公安和工商行政管理、证券监督管理、审计等部门的密切联系，主动与有关部门协商健全案件移送制度和有关工作协作制度。对于重大、疑难案件，上级检察院要加强对下级检察院的指导、支持和协调工作，以确保《决定》的正确贯彻实施。
六、各级人民检察院在贯彻执行《决定》中，要注意调查研究，不断总结积累经验，对执行《决定》中遇到的问题和适用《决定》的意见，要及时层报最高人民检察院。


法医鉴定不适合医疗纠纷

北京华卫律师事务所 邓利强


在医疗纠纷诉讼中,我们注意到一种情形在逐渐增多，即医患纠纷中患者不再主张医疗事故损害赔偿而多主张人身损害赔偿，其目的有二：其一在纠纷中避开医疗事故鉴定进行法医鉴定;其二若鉴定医方有责任时，适用最高人民法院关于人身损害赔偿的司法解释而不适用《医疗事故处理条例》，对这一问题法院的认识也不统一，现简述一下我的观点。
医疗损害是病人罹患疾病求助于医生这一特殊情况下的一种损害，它不同于一般的人身伤害，因此以人身损害定义医疗侵权是错误的。医疗纠纷的案由应为最高院司法解释定义的医疗事故损害赔偿或医疗服务合同纠纷。
在医疗纠纷诉讼中患方以人身损害界定本案由是错误的，案由的确定应以人民法院认定的为准，而不是以当事人界定的为准。
关于鉴定问题,我们在工作中越来越强烈地感受到,法医鉴定与临床工作有较大差距。临床工作有自身的特点，对这些特点的认识只有临床专家最清楚，法医虽有一定的医学知识，但属书本上的知识与缤纷复杂的临床实践有很大的不同，因此法医鉴定不是医疗纠纷的最佳鉴定方式。
特别要强调的是：法医鉴定是在法医主持下听取当事人的意见，再由法医咨询其他专家或查找资料得出结论，在这一过程中缺少临床大夫和专家的沟通，这种情形得出的鉴定意见有很大的主观性，加之被鉴定的临床医务人员不知道法医咨询的专家是谁，不能要求专家回避，因此我们说法医鉴定并不十分适合医疗纠纷。
从我国的现行法律体系来看《医疗事故鉴定条例》是审理医患纠纷的特别规范，人民法院在法律适用中就应维护其权威性和实用性，否则损害的将是法律的尊严。对于医疗纠纷，最高人民法早在2003年就已明确要求按《医疗事故处理条例》进行赔偿和鉴定，任由当事人自行排除国家法律法规的使用是不恰当的。
综上，我认为由医疗行为引起的赔偿纠纷，适用《条例》进行审理是法律的本意，人民法院应依《医疗事故处理条例》进行鉴定和计算赔偿。在明确责任的鉴定选择上，法医鉴定不是审理医疗纠纷的最佳鉴定途径。