内容提要: 本文通过对国内外立法例的比较，提出我国刑法将“以营利为目的”和“违法所得数额较大或巨大”同时规定为著作权侵权刑事责任的归责条件，只能体现侵犯著作权犯罪的次要客体，不能体现侵犯著作权犯罪的主要客体，偏离了设立该罪的立法目的，进而建议在修改刑法时删除“违法所得数额较大或巨大”的规定，并将“以营利为目的”规定为部分侵犯著作权犯罪的主观构成要件。

　　著作权侵权刑事责任的归责条件，是指司法机关追究著作权侵权行为人的刑事责任所依据的标准，也可以说就是判断侵犯著作权的犯罪行为的标准。本文拟通过比较国内外著作权侵权刑事责任的归责条件，分析我国著作权侵权刑事责任归责条件存在的问题，进而提出完善相关规定的建议。

　　一、国内外著作权侵权刑事责任归责条件的比较

　　著作权侵权刑事责任的归责条件由两个部分组成，一是主观归责条件，二是客观归责条件。由于归责条件是在法律规定之上的理论概括，因此，比较国内外的著作权侵权刑事责任归责条件只能从法律规定人手。绝大多数国家的著作权法中，对严重侵犯著作权的行为，都规定了刑事处罚条款，而且，多数国家并不是简单地援引刑法典的条款，而是针对侵犯著作权犯罪行为的特点，规定专门的刑事处罚条款。对于哪些著作权侵权行为应给予刑事处罚，国外大致有以下三种立法例：

　　其一，概括式。即对侵犯著作权的犯罪行为作概括描述，不详细列举具体行为。如美国版权法第506条（a）款、法国文学艺术产权法第L．335—2条1款、我国香港版权条例第5条（1）款等。

　　其二，列举式。即对哪些行为属于侵犯著作权的犯罪行为作出详细具体的规定。如南斯拉夫版权法第102条至第104条、德国著作权法第106条至第108条、意大利著作权法第171条至第172条、英国版权法第107条（1）至（3）款、我国台湾地区著作权法第91条至第97条等。

　　其三，概括加列举式。即不仅概括规定何谓侵犯著作权的犯罪行为，而且列举具体的行为。如印度尼西亚著作权法第44条、日本著作权法第119条至第121条等。

　　从国外关于侵犯著作权犯罪的法律规定中，可以归纳出以下著作权侵权刑事责任的归责条件：

　　1．主观归责条件

　　（1）“故意”。将“故意”作为著作权侵权刑事责任的主观归责条件，应当说在各国著作权刑事保护理论上并无争议。只不过有的国家在著作权法中直接使用“故意”一词，如印度尼西亚；有的国家不使用“故意”，而使用“知道或有理由认为”（如英国）或“擅自”（如意大利）等词语；有的国家甚至在法律条文中不予表明，如法国、德国等。

　　（2）“以营利为目的”。与前者相比较，并非所有国家都认同“以营利为目的”是著作权侵权刑事责任的主观归责条件，但的确有部分国家的著作权法对此作了规定。从这些规定来看，大致有两种模式：其一，将“以营利为目的”规定为所有侵犯著作权犯罪行为的主观构成要件之一，不过，各国著作权法对此的表述不尽一致。如美国版权法就使用“商业利益或私人营利目的”的用语；其二，仅规定“以营利为目的”是部分侵犯著作权犯罪行为的主观构成要件之一。如日本著作权法第119条（2）款、南斯拉夫版权法第103条2款等。值得一提的是，根据德国著作权法第108条a款（1）项“行为人从事第106条至第108条的行为系营业性质的，刑事处罚则为5年以内监禁或罚款”的规定，德国把侵权行为具备营业性质，作为加重处罚的条件。

　　2．客观归责条件

　　从前面的介绍可知，国外著作权法关于侵犯著作权犯罪行为的规定，有的概括有的具体。但有一点是共同的，即只考虑行为因素，不考虑情节因素。换言之，只要行为人实施了侵犯著作权的行为，就满足了著作权侵权刑事责任的客观归责条件。这一点与我国的立法迥然有别。

　　我国现行刑法第217、218条规定了两种侵犯著作权的犯罪，即侵犯著作权罪和销售侵权复制品罪。从条文规定中，我们可以归纳出我国著作权侵权刑事责任的以下归责条件：

　　1．主观归责条件

　　（1）“故意”。虽然上述条文中未出现“故意”二字，但以“故意”作为著作权侵权刑事责任的主观归责条件，在理论界并无异议。

　　（2）“以营利为目的”。这一主观归责条件在条文中有明确规定。由此可见，“故意”和“以营利为目的”是我国著作权侵权刑事责任的两个不可或缺的主观归责条件。也就是说，追究行为人著作权侵权的刑事责任，须是行为人主观上有侵犯著作权的故意，且以营利为目的。

　　2．客观归责条件

　　（1）实施了侵犯著作权的行为或销售侵权复制品的行为。刑法第217条规定了4种侵犯著作权的行为，第218条规定了销售侵权复制品的行为。任何人只要实施了这些行为中的任何一种行为，就满足了著作权侵权刑事责任的一个客观归责条件。

　　（2）严重情节。包括两种：

　　1．违法所得数额较大或巨大。根据刑法的规定，侵犯著作权的行为，违法所得数额较大的才构成犯罪，而销售侵权复制品的行为，只有违法所得数额巨大的才构成犯罪。

　　2．其他严重情节。根据1997年3月25日最高人民法院《关于认真学习宣传贯彻修订的的通知》，关于哪些情节属于其他严重情节，在没有新的司法解释前，可以参照最高人民法院原作出的有关司法解释，即最高人民法院《关于适用若干问题的解释》。该司法解释列举了三种其他严重情节，其一，因侵犯著作权曾经两次以上被追究行政责任或者民事责任，其二，个人非法经营数额在50万元以上的，其三，造成其他严重后果或者具有其他严重情节的。

　　由此可见，我国著作权侵权刑事责任的客观归责条件也有两个，即法定行为和严重情节，两者缺一不可。

　　通过比较国内外著作权侵权刑事责任的归责条件，可以看出：我国著作权侵权刑事责任的归责条件最多（主客观归责条件各2个，共4个），而国外著作权侵权刑事责任的归责条件，多则3个，少则2个，并且，大多数国家认同2个归责条件，即主观上“故意”与客观上实施了侵犯著作权的行为。只有少数国家要求3个归责条件，即除要求客观，实施侵犯著作权的行为外，在主观方面不仅要求“故意”而且要求“以营利为目的”。从学理上讲，归责条件越多，归责面越窄。因此可以说，与其他国家相比，我国著作权刑事保护的范围较小。

　　二、对我国著作权侵权刑事责任归责条件的评析

江苏省徐州市人大常委会


徐州市第十四届人民代表大会常务委员会公告(第24号)


《徐州市人民代表大会常务委员会关于修改〈徐州市航道管理条例〉的决定》已由徐州市第十四届人民代表大会常务委员会第二十九次会议于2011年10月28日通过，经江苏省第十一届人民代表大会常务委员会第二十五次会议于2011年11月26日批准，现予公布，自2012年3月1日起施行。


2011年12月1日



徐州市人民代表大会常务委员会关于修改《徐州市航道管理条例》的决定

（2011年10月28日徐州市第十四届人民代表大会常务委员会第二十九次会议通过 2011年11月26日江苏省第十一届人民代表大会常务委员会第二十五次会议批准）



徐州市第十四届人民代表大会常务委员会第二十九次会议决定对《徐州市航道管理条例》作如下修改：
一、将第一条修改为：“为了加强航道管理，保障航行安全、航道畅通，根据有关法律、法规，结合本市实际，制定本条例。”
二、将第二条修改为：“本条例适用于本市行政区域内航道、与通航有关的设施的规划、建设、养护、管理以及其他与通航有关的活动。”
三、将第三条修改为：“市、县（市）、铜山区、贾汪区人民政府交通运输管理部门是本行政区域内航道管理的主管部门，其所属的航道管理机构负责航道管理的具体工作。
“发展改革、规划、水利、国土资源、公安等有关行政管理部门按照各自职责，做好航道管理的相关工作。”
四、将第四条修改为：“航道是公益性基础设施。市、县（市）、铜山区、贾汪区人民政府应当将航道建设纳入国民经济和社会发展规划，保障航道建设、养护资金的投入，促进航道事业的发展。”
五、将第五条修改为：“市交通运输主管部门应当会同规划、水利、国土资源等部门，依据统筹兼顾、综合利用的原则，结合水资源等有关专业规划，依法编制本行政区域内的航道规划，按照管理权限报经批准后组织实施。”
六、将第六条第一款修改为：“航道建设用地应当纳入土地利用总体规划，由市、县（市）、铜山区、贾汪区人民政府在用地计划中安排。”
增加一款，作为该条第二款：“经县级以上地方人民政府批准，航道工程建设用地可以通过划拨方式取得。沿线地方各级人民政府应当做好航道工程建设用地征收和补偿工作。”
七、将第十三条第一款调整为第十四条第一款，并修改为：“凡新建、改建、扩建与通航有关的临河、跨河、过河设施，应当符合航道规划、通航标准和航道技术规范，不得降低航道通航条件，并符合第十三条规定的要求，其施工设计图、施工方案应当报经航道管理机构审查同意。”　
删去该条第二款、第三款、第四款。
八、增加一项作为原第十四条第五项：“（五）建设滑道、船坞等临河设施距航道交汇处、弯道的距离不得小于相应航道等级一个标准船队的长度。”
九、将第十五条调整为第十四条第二款，并修改为：“建设与通航有关的临河、跨河、过河设施，应当按照有关法律、法规的规定报经水利部门审查同意；涉及港口、海事等部门或者机构的，应当依法办理相关手续。”　
十、增加一条作为第十五条：“在航道上建设拦河闸坝，应当符合防洪标准、航道规划、通航标准和航道技术规范。
“建设单位在一至六级航道上建设拦河闸坝，应当事先书面征求市航道管理机构的意见；在七级和等外级航道上建设拦河闸坝，应当事先书面征求所在地县级航道管理机构的意见，并依法办理相关手续。”
十一、增加一条作为第十九条：“拆除航道上的桥梁等跨河建筑物，水中墩柱等基础顶标高应当符合下列规定：
“（一）五级以上航道应当拆除至规划航道等级底标高以下二米；
“（二）六级以下航道应当拆除至规划航道等级底标高以下一米。
“实际河底标高低于规划航道等级底标高的，以实际河底标高为准。”
十二、将第二十条调整为第二十一条，并修改为：“在船闸管理区域内禁止下列行为：
（一）排放污水，倾倒砂石、泥土、垃圾和其他废弃物；
（二）设置渔网渔簖或者采取其他方式从事捕鱼作业；
（三）取土、采石、种植、堆放和装卸货物；
（四）在灯杆、栏杆、闸室爬梯及树木上带缆；
（五）在闸室内违规使用明火、燃放鞭炮、敲凿和可能引起火花的作业，碰撞、钩捣闸门；
（六）损坏船闸航标、驳岸、护坡、栏杆、宣传标牌和其他船闸设施设备；
（七）摆摊设点。”
十三、将第二十五条修改为：“违反本条例第九条、第十七条第二款规定，由航道管理机构责令改正，限期疏浚、清障、清除打捞物、施工遗留物和拆除临时搭建的设施；逾期不改正的，处以一千元以上五千元以下罚款。”
十四、增加一条作为第二十六条：“违反本条例第十四条第一款规定，未经航道管理机构审查同意，擅自建设、设置与通航有关设施，或者未按照审查决定内容建设、设置的，由航道管理机构责令停工、补办手续或者限期清除，并按照下列规定处罚：
“（一）属于临河设施的，可以处以一千元以上五千元以下罚款；造成航道碍航或者断航的，可以处以五千元以上二万元以下罚款；
“（二）属于跨河、过河设施的，可以处以五千元以上二万元以下罚款；造成航道碍航或者断航的，可以处以二万元以上五万元以下罚款。
“违反本条例第十四条规定，未经水利、港口、海事等部门或者机构审查同意，擅自建设、设置有关设施，或者未按照审查决定内容建设、设置的，由相关部门依据法律、法规的规定进行处罚。”
十五、增加一条作为第二十七条：“违反本条例第十六条规定，由航道管理机构责令改正，限期清除违章设施，恢复原状；逾期不改正的，处以一千元以上五千元以下罚款。”
十六、增加一条作为第二十八条：“违反本条例第十九条规定，施工单位未按照规定拆除与通航有关的设施的，由航道管理机构责令改正；逾期不改正的，处以二千元以上一万元以下罚款。”
十七、增加一条作为第二十九条：“违反本条例第二十条第一、五项、第二十一条第一、二项行为之一的，由航道管理机构责令改正，可以处以一百元以上五百元以下罚款；情节严重的，处以五百元以上二千元以下罚款。”
十八、增加一条作为第三十条：“违反本条例第二十条第二、四、六项、第二十一条第三、四、五、六、七项、第二十二条行为之一的，由航道管理机构责令改正或者限期清除，可以处以一千元以上五千元以下罚款；情节严重的，处以五千元以上二万元以下罚款。”
十九、增加一条作为第三十一条：“违反本条例第二十三条规定，未按照要求疏浚的，由航道管理机构责令限期改正；逾期不改正的，处以二千元以上一万元以下罚款。”
二十、将第二十八条调整为第三十三条，并修改为：“本条例下列用语的含义：
“（一）航道是指本市行政区域河流、湖泊和运河中供船舶、排筏航行的水域，以及航标、标志标牌、过船建筑物、整治建筑
物等航道设施。
“（二）与通航有关的设施是指对航道的通航条件有影响的闸坝、桥梁、渡槽、架空电缆线、水下电缆、管道、码头、驳岸、栈桥、护坡、滑道、房屋、涵洞、抽（排）水站、固定渔具等设施。”
二十一、删去第二十四条、第二十六条以及第十七条中“或者个人”的文字。
二十二、将本条例中的文字“航道、航道设施”、“航道及其设施”、“航道及航道设施”、“航道和航道设施”均修改为“航道”；“航道管理部门”，除第五条和第七条修改为“交通运输主管部门”外，其他均修改为“航道管理机构”；“水行政管理部门”均修改为“水利部门”；表示长度等计量数值的阿拉伯数字均修改为汉字数字表述；第三章“保护和管理”修改为“养护和管理”；第八条第二款中的“因占地、毁林等造成损害的”修改为“因上述活动对他人合法利益造成损害的”、第十九条第三项中的“害”修改为“坏”、第二十一条第二款中的“并按规定”修改为“并按照规定”。
此外，根据本决定对部分条文的顺序作相应调整。
本决定自2012年3月1日施行。
《徐州市航道管理条例》根据本决定作相应修正，重新公布。