对“法院位置”的随想
齐汇

在德国司法史上曾经有一个著名的案例，即磨坊主诉威廉一世案。威廉一世是十九世纪末的德国统治者，有一年其欲动员某磨坊主拆迁磨坊以美化其宫殿之景致，并以高价补偿磨坊主的损失。可无奈磨坊主就是不从，死守自家一方之风水宝地。威廉一世一时间勃然大怒，下命强制拆除了磨坊。但在此时，磨坊主并不懊恼，见此状后不紧不慢地说道：“为帝王者或可为此事，然吾德国尚有法律在。此不平事我必诉之法庭”。而后磨坊主诉威廉一世案在法院审理，并以威廉一世的败诉而告终。皇帝服从法院的命令，将磨坊依原样重建，并赔偿由于拆迁房屋给磨坊主带来的一切损失。此案成为了德国司法史上标志司法独立的里程碑，为后世所传诵。
英国法学家布莱克斯通曾经对司法权的独立问题进行过阐述，其曰：“由国王提名但不能由国王随意撤职的人组成的特定机构，这种独特和分立的司法权的存在构成一个维护公共自由的主要因素，除了在某种程度上普通司法既与立法权又与执行权分立，这种司法权是不能长久维持的”。无独有偶，在美国同样也有类似的案例。政府希望在郊外的某块土地上建设飞机场，可是在飞机场规划的面积内有一位老人独自住在一间小木屋内，机场的建设方多次责令其搬走，但老人一直不从。后来，建设方强行拆除了此间破旧的小木屋，于是老人当即便向法院提起诉讼。诉讼的结果是机场建设方败诉，法院责令其在规定的时日内对老人的房屋恢复原状，赔偿损失。后来机场迫于无奈，只能将原规划中的飞机跑道向偏离小木屋的方向移动了一些，以保障飞机的安全。可是在我国逐步走向法制社会、法制经济的今天，我们的法院在解决上述类似案件的时候，恐怕将不会有德国和美国的法院这么“潇洒”。我国宪法中明确地规定了人民法院依法独立行使审判权在现今的形式看来还仅仅只是一个众多法律工作者追求的目标，要真正落实到实际的司法审判当中恐怕还有一段相当长的路要走。
法院难以独立地判决一切案件，是当今中国司法改革中要解决的首要问题。申言之，当案件是普通公民之间的纠纷，“拉关系”、“开后门”就成为了大多数案件中不可或缺的重要因素。许多的当事人在茶余饭后发表私见时，感慨地说：“我们拉关系、走后门很多时候都不是为了在诉讼中谋求法官做出偏向于我们的判决，而仅仅只是为了获得较之对方公正的裁判”；当案件涉及地方经济的存续与发展，或者属于老百姓告地方政府一类的案件时，地方党政领导的态度便对案件结果起到十分重要的作用。由于我国法院的人事、财产和物资均控制在地方党政领导之手，法院体系内部受到来自纵向与横向的双重领导，法院在自己的人财物都受控于他人手中的时候，又如何行使宪法中赋予法院的独立审判权？曾经在某基层法院中出现过这样一幕：某农民状告当地政府，法院对当事人双方进行调解，当该地的某位重要领导干部走入法院的办公室时，法官们便热情的接待，又是泡茶又是让座，此农民见状之后知道诉也是白诉，随即自动的放弃了起诉，这不禁令人心寒。
法院不仅仅只是解决社会纠纷的场所，更为重要的是法院是一所普法学校，是公民用来制约政府公权利的有力屏障。维尔曾经在《宪政与分权》一书中提到：“分权学说的漫长历史反映了多少世纪来人们对一种政府体系的期望，在这种体系中政府的权利的行使将受到限制。”法院往往通过对案件的判决，实践法律的尊严和社会的正义；通过判决书中对法理念和社会情理的分析和阐释，在人们心中建立其权利的观念和对法律的信仰，从而建立良好的社会秩序。敢问法院在何方？长期以来我们的意识中就将法院定义为维护社会公共利益和国家利益的工具，这种定义虽然有其社会整体利益保障价值的一面，但是却忽视了法律对于每一个自然人个别私权的保护。每一个学法之人都应当知道，私法是整个现代法制中最为基础性的法域，是一切法律的根基，可以说没有保护私权利的私法，就没有现代的法治。而在当今的中国法律体系中，最为缺乏的就是对私权利的有力保护。法院应当是界乎于政府与公民之间中立的裁判者，而不是单纯政府权利和社会整体利益的维护者。西谚曰：“每一个法官都是一座孤立的荒岛”。恐怕在法院内部还是少讲一些“互帮互助”、“协同作战”的为好。
法院的独立不仅仅只是司法系统内部改革的问题，还是一个需要动员全社会共同改革的一项艰巨的社会工程。自古以来，中国就是一个传统的关系社会，“关系”二字在社会生活之中扮演者极其重要的角色。笔者认为，当今我国司法改革中法院的独立地位问题有两大难题。第一，怎样在中国特色社会主义的政治体系中实现实质意义上的法院独立。假设有一日我们的法院系统从行政系统的干预中脱离出来，形成司法与行政的对立与监督，但如何解决党与法院之间的领导与被领导、从属性与独立性问题却直接关系到法院的独立是形式的独立还是实质的独立之问题。宪法中有明确的规定：“中国各族人民将继续在中国共产党领导下，在马克思列宁主义、毛泽东思想、邓小平理论指引下，坚持人民民主专政，坚持社会主义道路，坚持改革开放，不断完善社会主义的各项制度，发展社会主义市场经济，发展社会主义民主，健全社会主义法制，自力更生，艰苦奋斗，逐步实现工业、农业、国防和科学技术的现代化，把我国建设成为富强、民主、文明的社会主义国家。” 在中国，法院在任何时候都不能够脱离党的领导，这是既是宪法规定的事实也是我们坚持社会主义道路，坚持党的领导的等基本原则所赋予每一个主体（包括自然人、法人、合伙以及其他各类交易和生产中的主体）的义务。但是众所周知，中国共产党是中国的执政党，基于此种特殊的地位，使得党与行政体系之间有着千丝万缕的联系，就算法院从行政中脱离出来，但又无法在党的领导下实现其完全的独立性，而党与行政之密切关系同样会使得法院受制于行政，使得司法体系内部级别化、官僚化、行政化，最终使法院的独立只是形式上的独立，而真正的司法独立，司法与行政相互监督、相互制约的关系和局面将成为空中楼阁，甚至最终化为泡影。第二，就算法院的每一个法官从党政领导的干预中脱离出来，但是在当今这种关系社会中，当一个案件属于“向左走向右走”时，一个法官为何要违背领导的意思而做出有利于他方的判决呢？法官的家属同样面临着职位的升迁，薪水的高低等等问题，其子女也面临着升学和就业的种种压力和挑战，因此法官独立了，其亲属未独立，法官依然不可能做到实质意义上的独立。故法院、法官的独立已经不仅仅是一个司法体系内部的问题，它同时也是全社会所要关注的问题。
著名法学家拉德布鲁赫在其《法学导论》中论述道：“司法的任务是通过其判决确定是非曲直，判决为一种‘认识’，不容许在是非真假上用命令插手干预。‘学术自由’被用于实践的法律科学时，即成为‘法官的独立性’。因此，法院没有义务，甚至没有资格去服从行政机关及其首脑即政府的指示”。这种阐述虽然具有其历史的局限性，同时也不符合中国现实的国情，但是作为一种理论上对于司法独立地指引，在现今看来依然具有其积极的意义。“问渠哪得清如许，唯有源头活水来”，法院独立地位的形成和确定的源头也许不仅仅是司法与行政一个方面的问题，还有许许多多的源头在影响和限制着法院地位的独立。回首中国法治之路，为什么在司法独立的呼声此起彼伏的今天，我们司法体系的非行政化往往只是作用在表面，而实质上却总也摆脱不了行政化的阴影？为什么我们的司法官员的任免可以在长达近四十年的时间里没有任何学历方面的背景，导致一大批没有受过法律专门教育的人大步走上审判席成为法官？为什么诸如审判委员会定案这种严重违背法理念的规定还能够长期的存在？为什么我们的审判机关和执法机关在面对法律与政策时往往在孰先适用的问题上出现踌躇，觉得难以定夺？为什么法院在行使司法权时总是强调“服务意识”，而不是真正做到法院居于消极和中立的地位？为什么司法考试还不是一个人能够成为法官的唯一考核标准，而我们的法官往往还要接受来自类似于行政机关等级考核等等纷繁复杂的考试，敢问全国统一司法考试的权威何在？难道说法律还不是一个法官所应当把持的唯一准则和心存之唯一信仰？难道法官在秉承法律办案之外还存在另一种价值尺度之衡量？敢问法院在何方？种种问题都将成为中国法治社会形成和发展的拦路虎和绊脚石，我们应当将其逐一提出并详细认真的加以解决，只有这样才能够保障具有中国特色社会主义法制的健康稳定地发展，才能切实保障每一个公民的基本权利得以实现，才能使正义的光芒照射到社会的每一个角落。


辽宁省葫芦岛市人民政府


葫芦岛市规范性文件备案实施办法

葫芦岛市人民政府令第119号


现将《葫芦岛市规范性文件备案实施办法》予以公布，自2009年5月1日起施行。



市长 孙兆林



二○○九年三月十六日



葫芦岛市规范性文件备案实施办法







第一章 总 则



第一条　为加强对规范性文件的监督，保障规范性文件合法有效，维护法制统一和政令畅通，根据《辽宁省规章规范性文件备案办法》等有关规定，结合我市实际，制定本办法。

第二条　本办法所称规范性文件，是指市、县（县级市、区，下同）人民政府及其所属部门和乡镇人民政府（街道办事处），依照法定权限和程序制定发布的涉及公民、法人或其他组织权利、义务，具有普遍约束力的实施对经济社会管理的规定、办法、细则、解释等有关的文件。

市、县人民政府及其所属部门和乡镇人民政府（街道办事处）制定发布的内部工作制度、工作安排、技术操作规程和具体事项的通告、公告及决定等，不适用本办法。

第三条 规范性文件备案工作应坚持有件必备、有备必审、有错必纠的原则。

第四条 市、县人民政府及其所属工作部门的法制机构（或相关科室）、乡镇人民政府（街道办事处）负责法制工作的机构，负责规范性文件的备案工作。




第二章 报送备案



第五条　规范性文件自公布之日起10日内，依照下列规定报送备案：

（一）乡（镇）人民政府（街道办事处）及县人民政府所属工作部门制定的规范性文件，报县人民政府备案。

（二）县人民政府、市人民政府所属工作部门制定的规范性文件，报市人民政府备案。

（三）两个或者两个以上政府工作部门联合制定的规范性文件，由主办部门报同级人民政府备案。

报送市、县人民政府备案的规范性文件，径送市、县人民政府法制工作机构。

第六条　规范性文件报送备案时，须提交下列材料：

（一）备案报告1份；

（二）规范性文件正式文本及起草说明各2份，电子文本１份；

（三）涉及行政处罚、行政收费、行政许可、行政征收等内容的合法性依据；

（四）对涉及经济社会发展和人民群众切身利益的重要规范性文件，需提交调研和论证材料以及广泛听取专家、人大代表、政协委员、群众代表等意见的情况材料；

（五）规范性文件制定机关负责人集体讨论通过的会议纪要以及本机关法制机构或相关科室的合法性审查意见；

（六）政府法制工作机构要求提交的其他材料。

径送市、县政府法制工作机构的上报材料应装订成册。

第七条 规范性文件备案的起草说明应包括下列内容：

（一）规范性文件所规范事项的基本情况；

（二）制定规范性文件的必要性、可行性；

（三）制定规范性文件所依据的法律、法规、规章和政策规定；

（四）文件所规范的主要问题以及采取的相应措施，包括制度创新等内容；

（五）其他需要说明的问题。

第八条　报送规范性文件备案，符合本办法第二条和第五条规定的，市、县人民政府法制部门予以备案登记；不符合第二条规定的，不予备案登记；符合第二条规定但不符合第五条规定的，暂缓办理备案登记。

暂缓办理备案登记的，由市、县人民政府法制部门书面通知制定机关在3日内补充或者重新报送备案；补充或者重新报送备案符合规定的，予以备案登记。

经备案登记的规范性文件，由市、县人民政府法制部门按季公布目录。




第三章 备案审查



第九条　各级人民政府法制部门对报送备案的规范性文件，必须自收到之日起30日内完成下列事项的审查：

（一）是否超越权限；

（二）是否违反上位法和世贸组织规则的规定；

（三）规定是否适当；

（四）规范性文件同上一级政府所属部门规范性文件之间，各级人民政府所属部门规范性文件之间，对同一事项的规定不一致，是否应当改变或者撤销一方的或者双方的规定；

（五）是否违背法定程序。

第十条 规范性文件备案审查的重点内容：

（一）行政主体。行政主体是否符合法律法规的规定；

（二）职责权限。职责权限是否符合“三定方案”的规定，与其他有关部门的职责权限是否界定清楚、明晰；

（三）制定依据。所规范事项的依据是否有效、适当；

（四）设定权限。规范性文件涉及的行政处罚、行政许可、行政强制、行政收费等事项是否超越法定权限，是否有增设项目和条件、增加管理环节、增设本部门职权或违法增加公民、法人和其他组织义务的事项；

（五）制定程序。规范性文件的制定程序是否符合有关规定，是否经过了调研、论证，是否经过了合法性审查，是否经制定机关负责人集体讨论决定；

（六）文件形式。规范性文件结构布局是否符合逻辑，语言文字是否规范、准确和严谨；

（七）制度措施。规范性文件设定的制度是否可行，是否有创新，工作措施是否有力可行；

（八）责任划分。规范性文件涉及的部门责任划分是否明确，主体责任与配合责任是否清晰；

（九）其他审查内容。

第十一条　各级人民政府法制部门审查规范性文件，认为需要有关的部门或者下一级人民政府提出意见的，有关的机关应当在15日内回复；认为存在疑问，需要规范性文件的制定机关说明情况的，可向制定机关发出《行政规范性文件备案审查询问函》，有关的制定机关应当在15日内予以说明。

第十二条 市、县人民政府法制机构在审查规范性文件时可采取下列方式：

（一）召开专题听证会、论证会审查；

（二）可以向上级法制部门和其他有关业务主管部门咨询；

（三）聘请有关专家、学者组成专家组审查；

（四）组织有关部门协助审查。

第十三条　经审查，规范性文件超越权限，违反上位法和世贸组织规则的规定，或者规定不适当，或者违背法定程序的，由上一级或者本级人民政府法制部门责令制定机关自行纠正，发出《行政规范性文件备案审查纠正通知书》；拒不纠正的，由上一级或者本级人民政府法制部门在60日内予以撤销，并通知制定机关。

规范性文件在制定技术上存在问题的，各级人民政府法制部门可以向制定机关提出处理意见，由制定机关自行处理。

第十四条　各级人民政府制定的规范性文件同上一级人民政府所属部门规范性文件之间对同一事项的规定不一致的，由上一级人民政府法制部门进行协调；经协调不能取得一致意见的，由上一级人民政府法制部门提出处理意见报人民政府决定，并通知制定机关。

各级人民政府所属部门制定的规范性文件之间对同一事项的规定不一致的，由本级人民政府法制部门进行协调；经协调不能取得一致意见的，由本级人民政府法制部门提出处理意见报人民政府决定，并通知制定机关。

第十五条　规范性文件的制定机关应当自接到本办法第十三条、第十四条规定的通知之日起30日内，将处理情况报上一级或者本级人民政府法制部门。





第四章 监督管理





第十六条 市、县人民政府应将规范性文件备案审查纳入依法行政工作的考核内容，以促进备案工作制度化、规范化。

第十七条 公民、法人和其他组织认为规范性文件与国家法律、法规、规章或上级政策相抵触或明显损害行政管理相对人合法权益的，可以向制定机关或备案审查机构提出审查建议。

制定机关或备案审查机构应当自收到审查建议之日起15日内作出处理，并反馈处理结果。

第十八条　规范性文件的制定机关应当于每年1月底前将上一年所制定的规范性文件目录报上一级或本级人民政府法制部门。

第十九条　市、县人民政府法制部门应当于每年3月底前将上一年规范性文件备案工作情况，向本级人民政府报告。各级人民政府应当对规范性文件备案工作情况进行通报。

第二十条　对规范性文件不报送备案或者不按时报送备案的，由市、县人民政府法制部门给予通报批评，责令限期改正，并建议有关单位追究直接责任人和主要负责人的行政责任。

第二十一条　市、县人民政府法制部门应当认真履行备案审查监督职责。对只备不审或者审查出问题不予纠正的，由各级人民政府追究直接责任人和主要负责人的行政责任。



第五章 附 则



第二十二条 本办法由市政府法制办公室负责解释。

第二十三条 本办法自2009年5月1日起施行。